YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20844
KARAR NO : 2012/40433
KARAR TARİHİ : 02.07.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın suça konu aracı Eskişehir ilinde sattığından bahisle Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2008 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasındaki, eylemlerin ve mağdurların farklı olması nedeniyle bu dava ile bağlantısı bulunmadığından tebliğnamedeki birleştirme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık …’ün, oto kiralama işi ile uğraşan müşteki …’ın … yerine giderek emanette kayıtlı bulunan … adına düzenlenen ve sanığa ait fotoğrafın yapışık bulunduğu igfal kabiliyetine haiz sahte sürücü belgesi ile … plaka sayılı otoyu iki günlüğüne 120,00 TL karşılığında kiraladığı, ancak kira süresinin bitiminde otoyu getirip teslim etmemesi şeklindeki eyleminin, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adli emanetin 2006/1928 sırasında kayıtlı 2 adet sigorta poliçesinin aracın asıl sahibi olan …’ya iadesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkasından “2 adet sigorta poliçesinin dosyada delil olarak saklanmasına ” cümlesinin çıkartılarak, “2 adet sigorta poliçesinin …’ya iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.