YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21210
KARAR NO : 2013/5563
KARAR TARİHİ : 27.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, Red
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında 19.12.2006 gün 2006/27995 nolu iddianame ile açılan kamu davası hakkında verilen hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanık hakkında iddia edilen eylem nedeniyle … A.Ş’nin doğrudan doğruya zarar görmediği, şikayetçi vekilinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve bu konuda katılma kararıda verilmediğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın herhangi bir sözleşmeye bağlı kalınmaksızın … sigorta şirketine zaman zaman müşteri bulduğu, bu nedenle yetkili sirgorta acentesinin bilgisi dahilinde poliçeleri temin ettiği, yaptığı bu aracılık ilişkisi nedeniyle katılanla tanıştığı ve bir kısım sigorta işlemlerini gerçekte yaptığı ve güven sağladığı, bu güvenle katılana hayat sigortası yapmak kosunda ikna edip kandırarak sahte müracaat formları doldurup karşılığında 20.000 TL tutarında çek alıp arkadaşı …’e tahsil ettirdiği, anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık hakkında 07.10.2008 gün 2008/32657 nolu iddianame ile açılan özel belgede sahtecilik ve 19.12.2006 gün 2006/27995 nolu iddianame ile açılan özel belgede sahtecilik suçları hakkında verilen hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
a-07.10.2008 gün 2008/32657 nolu iddianame ile açılan özel belgede sahtecilik suçu yönünden;
5320 saylı yasanın 8/1, 1412 sayılı CMUK’nun 318/1 maddeleri uyarınca tayin olunan hükmün nevine göre, katılan … A.Ş vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde ;
19.12.2006 gün ve 2006/27995 numaralı iddianame ile sanık hakkında, kendisini Koç Allianz Hayat ve Emeklilik A.Ş. yetkilisi olarak tanıtıp 29.05.2006 tarihli sahte müracaat formu düzenleyip katılandan 20.000.- TL bedelli çek alarak dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden kamu davası açıldığı, 07.10.2008 gün ve 2008/32657 soruşturma numaralı iddianamenin ise sanığın 29.12.2005 tarihinde 48.000.- TL bedelli sigorta poliçesini sahte olarak düzenleyerek katılan yerine imza atarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine ilişkin olduğu, bu Eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 223/7 maddesi gereğince sadece aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilebileceği gözetilerek, 07.10.2008 gün ve 2008/32657 soruşturma numaralı iddianame ile özel belgede sahtecilik iddiasıyla açılan kamu davası hakkında da esasa ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
B-19.12.2006 gün 2006/27995 nolu iddianame ile açılan özel belgede sahtecilik suçu yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,
Özel belgede sahtecilik suçuna konu olan sahte müracat formunun aslının celbedilerek, belgenin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususu mahkemece incelenip, gerekirse bilirkişi raporu alınıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi,