YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22552
KARAR NO : 2013/6744
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıclık
…

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanıklar … ve …’nin … plakalı aracın tescil sahipleri, sanık …’in Tokat ilinde oto galericisi, sanık …’nin …Ltd. (… Bayii) satış müdürü, sanıklar … ve …’in ise … ilinde trafik-takip işleri ile uğraşan kişiler oldukları halde; 10 .02.2004 tarihi itibariyle kayden hurdaya ayrılmış ve hurda indiriminde kullanılmış ve fakat fiili- harici satışlarla el değiştiren suça konu aracın son olarak şikayetciye hakkında takipsizlik kararı verilen … tarafından haricen satılması eyleminin “Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia olunun somut olayda:
CMK’nun 225/1.maddesine göre; hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. 21.04.2006 tarihli iddianamede CMK’nun 170/3-f maddesi uyarınca sadece … “şikayetçi” olarak gösterilmiş, aynı maddenin (i) bendi uyarınca suç tarihi 10.02.2004 olarak belirlenerek kamu davası açılmış ve fakat müşteki …’e aracın satışı 24.08.2005 olarak ileri sürülmüş olmakla;
İddianamede gösterilen sevk maddelerine bağlı kalınmaksızın tavsife göre suçun, fiili veya faillerinin ve suçun mağdurunu, suçtan zarar göreni veya şikayetçisinin, somut olaylar açısından hukuki kesinti olup olmadığının var ise suç tarihlerinin iddianamede “şikayetçi” sıfatını haiz …’ın usulünce çağrılıp beyanının tespiti, suça konu aracı haricen satın aldığını belirttiği hakkında takipsizilik kararı verilen … ile aracın ortak sahipleri sanıklar … ve … arasındaki organik bağ ve boyutun ortaya konulması, hukuki kesintinin varlığının kabulü halinde suç tarihlerine göre zamanaşımı hususunun nazara alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, atılı suçun değişen vasfına göre yazılı şekilde kararlar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.