YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24381
KARAR NO : 2013/9497
KARAR TARİHİ : 22.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda;
Kırşehir ilinde elektrik dağıtım işi ile ilgili açılan ihaleyi sanıklardan …’in ortağı olduğu… Kimyevi Maddeler Pazarlama Nakliyat Gemicilik İnşaat Turizm Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kazandığı, şirket sahiplerinden herhangi birisinin işin başında bulunmadıkları, ihale sonucu şirket tarafından gerekli işler ile ilgili şirket yetkililerinin önce…daha sonra bu kişi ile aralarında anlaşmazlık çıkınca …’i dosyada bulunan vekaletname ile yetkili kıldıkları, buna göre işin yapımı sırasında yapılacak tüm resmi işlemlerini takip etmek üzere özel vekaletname verdikleri, sanıklardan şirketin büyük ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili olan sanık … tarafından 27.05.2005 tarih ve 15874 yevmiye numaralı … 38. Noterliğince düzenlenen özel vekaletname ile şirketin tüm Türkiye genelinde resmi ve özel kurumlar tarafından açılmış veya açılacak ihalelere katılmaya, pey sürmeye ve vazgeçmeye, geçici ve kesin teminat yatırıp almaya, evrak takibine ve ihale konusu ile ilgili tüm iş ve işlemleri yapmaya yetkilendirildiği ve sanık …’ in bu vekaletname uyarınca şirketin kazandığı Kırşehir ilindeki elektrik ihalesi sonucu yapılması gereken işleri takip etmeye başladığı,
Sanık …’ in ihale ile alınan işin yapımı ile ilgili olarak katılandan iş makinesi kiraladığı, bu kiralama karşılığında katılana peşin ödeme yapılmadığı için senetler verdiği, sanık …’ in ihale konusu işin yapımı ile ilgili tüm harcamaları şirket yetkilisi olan …’ den alarak yaptığı, …’ in yapılan işlerle ilgili kişilerle doğrudan muhatap olmadığı, sanık …’ in iş makinesini kiraladığı katılana beyanında da anlaşıldığı üzere vekaletnamesini gösterdiği, vekaletnamede sanık …’ in açıkça şirketi borçlandırmaya yetkili kılındığına dair bir hükmün bulunmadığını görmesine rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayarak sanık …’ in şirketi borçlandırma sonucunu doğuran senetleri kabul ettiği, sanık …’ in söz konusu senetleri verirken kendi yararına bir menfaat elde etmediğinin anlaşılması karşısında sanıklar … ve …’in birlikte hareket ederek katılanı dolandırmak amacıyla hareket ettikleri ne ilişkin delil bulunmadığı, katılan ve sanıklar arasındaki mevcut iş akdine göre olayın hukuki ihtilaf olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi