YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24403
KARAR NO : 2013/8299
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın mağdura ait işyerini arayarak kendisini …Belediyesi’nde çalışan …olarak tanıtıp, göndereceği kişiye CD çalarlı teyp vermesini istediği, daha önce belediyelere bu şekilde satış yapan mağdurun, bir müddet sonra işyerine gelip belediyeden gönderildiğini söyleyen sanığa bahsi geçen teybi verdiği, daha sonra kuşkulanıp kendisini arayan numarayı sorguladığında durumu anlayarak polise haber verdiği, sanığın suça konu teyp ile otobüs durağında polis tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın suça konu teyp ile işyerinden uzaklaştıktan sonra yakalandığı ve dolandırıcılık suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesindeki isabetsizlik, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan “120 gün”, “60 gün”, “50 gün” ve “1000 TL” ifadelerinin yerine, sırasıyla “5 gün”,”2 gün”, “1 gün” ve “20 TL” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.