YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24452
KARAR NO : 2013/8614
KARAR TARİHİ : 09.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı 21/01/2009 tarihinde tefhim olunan beraat kararına yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 06.02.2009 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; muhasebeci olan sanığın,katılanın emeklilik işlemleri takip etmek için 1750 TL, askerlik ve Bağkur prim borçları için 5500 TL ve yurtdışı borçlarının ödenmesi konusunda 2500 USD para aldığı, 2 ay içinde emeklilik işlemlerinin tamamlanması konusunda anlaşma yapılmış olmasına rağmen, uzun süre emeklilik işlemlerini tamamlamadığı gibi, emeklilik işlemleri için sadece 2000 TL Bağkur borcunun kaldığını söyleyerek yeniden 2000 YTL’nin aldığı halde, emeklilik işlemlerini yapmayarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiş ise de;muhasebecilik işini yapan sanığın katılan …’nin emeklilik işlemlerini yaptırmaktan ibaret eyleminin taraflar arasında hukuki mahiyette ihtilaf olup, sanığın eyleminde atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.