YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24717
KARAR NO : 2013/8533
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet , Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet,sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükümleri hakkında yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;
28.06.2006 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan müşteki ve müşteki vekilinin, 5271 sayılı CMK’nın 238/3 maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı,sanık … ve müdafinin görüşleri sorulmadan katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş ise de, duruşmada hazır bulunan Cumhuriyet Savcısı,sanık … ve müdafinin bu hususta herhangi bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanık …’in katılanın otosundaki satılık yazısını görmesi üzerine telefonla arayıp işyerine çağırdığı ve aracı şirket için aldığı yolunda gerçek dışı beyanda bulunarak katılanın aracını noterden yapılan vekaletname ve yazılı oto satış sözleşmesi düzenleyerek 19.250 TL ye aldığı, ancak henüz parasını vermediği, parasını getirmek üzere gideceğini belirterek müştekiden aracın anahtarını aldığı, bu sırada vekaletnameninde araçta bulunduğu, müştekinin işyerinde bir süre beklemesine rağmen sanık …’in gelmediği hatta telefonla geleceği konusunda oyaladığı, ancak sanık …’in o sırada aracı noter aracılığıyla kendisine verilen vekaletnameye dayanarak diğer sanık …’e “acil paraya ihtiyacı olduğunu, hayvanlarına haciz geldiğini bu nedenle düşük fiyata satacağını” belirterek noter sözleşmesi ile 14.500 TL ye sattığı, diğer sanık …’in ise sanık …’in sözlerine inanarak noter aracılığıyla aracı satın almış olması ve noter vekaletnamesine güvenmiş olması nedeniyle aracın dolandırıcılık mahsülü olduğunu bildiğine dair suç kastını ortaya koyan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla sanık …’in dolandırıcılık suçunu işlediğine, sanık …’in suç eşyasının satın alınması suçunu işlemediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar veril