YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/65457
KARAR NO : 2013/9383
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, kahvehanede karşılaştığı ve tanıştığı şikayetçilere …Tarım Sanayinde çalıştığını, fabrikaya işçi alacağını, kişi başı 55 TL para ve bir kısım belgeleri verdikleri taktirde kendilerini işe sokacağını söylediği, sanığın inandırıcı konuşmasına aldanan şikayetçilerin para ve bir kısım belgeleri sanığa verdikleri, söylenen tarihte işe başlatılmayınca fabrikadan araştırıldığında böyle bir şahsın çalışmadığını öğrendiklerinin iddia edildiği olayda; şikayetçiler Mustafa Benli ve Ali Yılmaz’ın soruşturma aşamasında dinlenmedikleri, 14.02.2007 tarihli şikayet dilekçesindeki anlatım dışında şikayetçilerin kovuşturma aşamasında da beyanlarının alınmadığı, ayrıca kovuşturma aşamasında dinlenmeyen şikayetçi Murat Tabur’un hazırlık aşamasında alınan beyanı gerekçe gösterilerek hüküm kurulduğu, şikayetçilerin mahkeme tarafından dinlenerek olayın oluş şekli, sanığın suça konu eylemi tespit edilerek, gerekmesi halinde sanığın şikayetçilere teşhisinin de yaptırılarak, varsa olayın tanıklarının da dinlenmesi sonucu sanığın hukuki durumunu tayin ve taktir edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde görülmeyen olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.