YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/65530
KARAR NO : 2012/44042
KARAR TARİHİ : 20.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Sanık … hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık …’ın, merkezinin …’de olduğunu iddia ettiği Kontek isimli firma adına …, …, …, … illerinde şirkete ait inşaat şantiyelerinde çalıştırılmak üzere … ilçe merkezinde … TV ve … FM radyosuna bahsi geçen şirket için işçi alınacağı yönünde reklamlar vererek, diğer sanık …’na ait kahvehanede 3 ay boyunca kendisini şirketin personel şefi olarak tanıtıp işçi alımı müracaatlarını kabul ettiği, … başvurusu yapmak amacı ile gelen 172 mağdurdan miktarı 25 TL ile 40 TL arasında değişen başvuru ve yol ücreti ile birlikte sabıka kaydı, nüfus cüzdanı ve ehliyet sureti ve başvuranların fotoğraflarını aldığı, sanık …’nın 18/06/2007 günü işçilerden bir kısmını … ili … ilçesine, bir kısmını da 22/06/2007 günü …, …, … illerine şirketin şantiyelerine götüreceğini vadettiği, 18/06/2007 günü … … ilçesine bir kısım işçiyi götürdüğü, … ilçesine ulaşıldıktan sonra işçilerin barınacakları alanların henüz hazır olmadığı söylenerek işçilerin şantiyelere yerleştirilmeden geri getirildiği, akabinde sanık …’ın birkaç gün sonra işçilerin … iline tekrar götürüleceği şeklinde işçilere söz verdiği, 22/06/2007 günü … grubu işçilerinin …’e götürülmediği gibi …, … ve … grubu işçilerinin de şantiyelere sevkinin yapılmadığı, sanık …’ın mağdurlardan topladığı para ile birlikte ortadan kaybolduğu olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki 30 gün karşılığı adli para cezası yerine “5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 25 gün karşılığı adli para cezası yerine “4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 500,00 TL adli para cezası yerine “80.00-TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına”, ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanık …’ın olaydan evvel sanık …’e … başvurularını kabul etmek üzere kahvehanesini kullanmayı teklif etmesi, sanık …’in de işyerine daha fazla müşteri gelir düşüncesi ile teklifi kabul ettiğine ilişkin beyanı, sanık …’ın olaya ilişkin savunmalarında diğer sanık …’in herhangi bir menfaat elde etmediğini, yalnızca kendisi kahvehanede bulunmadığı zamanlarda … başvurusu için gelen şahısların başvurularını kabul ettiğini ve aldığı para ve evrakı kendisine teslim ettiğini söylemesi, mağdurların da aşamalardaki ifadelerinde çoğunlukla başvuruyu sanık …’ın kabul ettiğini söyleyip bahsi geçen sanıktan şikayetçi olmaları, sanık …’in suç işleme kastı ile hareket edip menfaat temin ettiğine ilişkin aleyhine delil bulunmaması karşısında, sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.