YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/66862
KARAR NO : 2013/10626
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
1-Konya Barosuna kayıtlı serbest avukat olarak çalışan sanığın, katılan …’nun 24.07.2005 tarihinde vefat eden eşi … Bozoğlu vekili sıfatıyla müvekkilinin kendisine vefatından önce teslim ettiği senetlere dayanarak çeşitli borçlular hakkında Akşehir 1. ve 2. İcra Müdürlüklerinde icra takipleri başlattığı , bu icra takipleri sonucunda toplam Akşehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2000/2168, 2001/825, 2104, 2006/459, 648 ve Akşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/56, 2003/832, 840, 846, 851, 852, 853, 1067, 2004/1213, 1214, 1215, 1217, 1218, 1219, 1222, 1224 ve 1225 sayılı dosyaları üzerinden yürütülen takiplerde haricen ve icra veznesinden toplamda 10.562,80 TL. tahsilat yaptığı, yapılan masrafların 2.600,15 TL, hak edilen vekalet ücretinin ise 3.473,16 TL olduğu, kalan 4.489,49 TL’yi katılana vermeyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, yine Akşehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2000/635, 2001/563, 825, 2099, 2102, 2108, 2002/33, 80, 81,83, 85,86, 87, 1586, 2004/1027, 1026, 1050, 2006/647, 649, 650, 651, 652, 653 ve Akşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/830, 833, 835, 840, 855, 2004/1012, 1213, 1220, 1221, 2006/614, 615, 616 sayılı dosyaları takipsiz bırakmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın olay tarihi itibariyle takip ettiği ancak sonuçlanmamış İcra Ceza davaları nedeniyle de vekalet ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin savunması karşısında sanığın kastının şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması açısından, sanığın savunmasında belirttiği Akşehir İcra Ceza Mahkemesi’nin 2001/545, 2002/26, 2002/27, 2002/28, 2002/29, 2002/32, 2002/123, 2002/126, 2002/196 esas sayılı dosyaları nedeniyle sanığa vekalet ücreti takdiri gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarının konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCK.nın 257/1-2.madde fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK.nın 7/2.madde fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş , sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.