YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/67041
KARAR NO : 2013/10482
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık …’ın (1931 d.lu) … Karton Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkanı, … ve …’ında(1980 d.lu) Yönetim Kurulu üyesi oldukları, sanık …’ın … Karton Kağıt San. ve Tic. A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkanı …’ın oğlu, Yönetim Kurulu Üyesi …’ın kardeşi olduğu ancak şirketle ilgisinin bulunmadığı sanık …’in kendisini … Karton Kağıt Sanayi Tic AŞ yetkilisi olarak tanıtarak katılandan 163.030 TL’lik hurda kağıt aldığı, borcun 61.200 TL’si … Karton Kağıt San. ve Tic. AŞ tarafından katılanın banka hesabına ödendiği, kalan 101.830 TL için sanık …’in toplam 9 adet bono verdiği ve bu bonoların borçlu kısmına Ticaret Sicil kayıtlarına göre gerçekte bulunmayan … Kağıt Karton Paz. Ltd. Şti. Kaşesini borçlu olarak imzaladığı ve 1.ciranta kısmına ise … sağlamak için … Karton Kağıt San.ve Tic.A.Ş. Kaşesi vurup bu şirket yetkilisi olarak ve 1.ciranta olarak imzalamak suretiyle katılana verdiği ancak toplam 101.830 TL miktarındaki bu toplam 9 adet bononun ödenmemesi üzerine katılanın hurda kağıtları teslim ettiği … Karton Kağıt San. ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibine geçtiği ancak şirket yetkilisi olan diğer sanıkların sanık …’ın şirketlerinin yetkilisi olmadığını ve ilgisi olmadığını belirterek borcu ödemedikleri ve takibe itiraz ederek durdurduklarının iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
a-Resmi belgede sahtecilik suçu bakımından;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
b-Dolandırıcılık suçu bakımından;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlarin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,katılan …’a yönelik kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “300 gün”, “250 gün” ve “5000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün”ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar … oğlu …, … oğlu … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmalarının aksine sanık …’in eylemine iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.