YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/68005
KARAR NO : 2013/11538
KARAR TARİHİ : 20.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Suç Eşyasını Bilerek Satın Almak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; müştekinin Renault Megane marka 2000 model aracı satmak için gazeteye ilan verdiği, sanık …’ın müştekiyi cep telefonu ile arayarak aracı beğenmesi durumunda alacağını söylediği, müştekinin ikametine giderek araca bakıp beğendiğini söyleyerek pazarlık yapıp 14.500 TL’ye anlaştıkları, sanığın güven telkin etmek için 100 TL kapora bıraktığı, ertesi gün de kendisine satış yetkisi veren vekaletnameyi çıkarttırıp iş yerine geldiği takdirde parasını ödeyeceğini söylediği, müştekinin sanık … adına vekaletname çıkarttırıp sanığın vermiş olduğu … Cad. …/… nolu yerde bulunan … Otomotiv isimli işyerine gittiği, sanık …’ın bankadan parayı çekip geleceğini, ayrıca aracın temiz kağıdını çıkarttıracağını söyleyerek müştekiden vekaletnameyi ve aracı alarak gittiği, müştekinin uzun süre beklemesine rağmen gelmediği, bu sırada sanığın işyerinde bulunanlardan birisini arayarak Ulus Hal karşısındaki Ziraat Bankası’nda olduğunu, ancak bilgisayarların çalışmaması nedeni ile parayı çekemediğini, ancak galerici bir arkadaşından parayı alıp müştekiye vereceğini söyleyerek müştekinin Ulus Hal karşısındaki Ziraat Bankası’na
gelmesini istediği, müştekinin söylenen yere gitmesine rağmen sanığı bulamadığı, telefonlarına da cevap vermediği, sanık …’ın aynı gün bu aracı galerici olan diğer sanık …’e takas yoluyla 13.500 TL’ye noterden satarak devrettiği olayda;
1-Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında suç eşyasını bilerek satın almak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Galerici olan sanık …’in, diğer sanık … tarafından satışa yetkili olduğuna dair vekaletname ve araca ilişkin belgelerle birlikte satış için getirilen aracın trafik kaydında satışına engel herhangi bir sorun olup olmadığını araştırdıktan sonra ticaretle uğraştığı düşünüldüğünde aracı rayiç bedeline göre makul kabul edilebilecek bir fiyata takas yoluyla satın alması karşısında, sanığın suç eşyasını bilerek satın aldığına ilişkin delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.