YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11208
KARAR NO : 2012/45898
KARAR TARİHİ : 19.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet,beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır.Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.
Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun … İlköğretim Okulu müdür odasının camına insan dışkısı sürerek kirletmek suretiyle zarar verdiği,bu olay ile ilgili olarak …’nin tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduktan sonra aleyhine tanıklık yaptığı gerekçesiyle …’yi tekme … vurmak suretiyle kasten yaraladığı, anlaşılmakla;
1-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
a-Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK’nun 152/1-a maddesi yerine 151/1 maddesinin gösterilmesi,
b-Mağdur …’nin 11 yaşını tamamlamış olması nedeniyle, TCK’nun 86/3-b kapsamında beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nun 86/2 maddesinde düzenlenen yaralama suçunu oluşturduğundan, bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğundan mağdurun velisinin de vazgeçmesi karşısında suça sürüklenen çocuktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
5237 Sayılı Kanunun 50/3.maddesi gereğince, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinin 1.fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının, aynı maddenin 4.fıkrası gereğince dosyada mevcut nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.