YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11807
KARAR NO : 2013/94
KARAR TARİHİ : 14.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etmek, Hırsızlık Malı Satın Almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.
Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK.md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.
Somut olayda; sanık …’ın müştekinin görevli olduğu Endüstri Meslek Lisesine girip laboratuvar kısmına kapıyı kırmak suretiyle girerek 8 adet bilgisayar monitörü ve 2 adet mause aldığı 1 adet monitörü diğer sanık …’e 50 TL karşılığında sattığı, 4 adet monitörün ise çöplükte bulunduğu iddialarıyla açılan davada, sanık …’ın hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, sanık …’in hırsızlık malı satın almak suçlarından cezalandırılmalarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-)Sanık … hakkında hırsızlık malı satın almak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak.
Sanığın tekerrüre esas kabul edilen Çorlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1102 sayılı kararında yaş küçüklüğü nedeniyle 765 Sayılı TCK’nın 55/3.maddesinin uygulanması ve 5237 Sayılı TCK’nın 58/5.maddesi hükmü karşısında sanık hakkında aynı yasanın 58.maddesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümde 5237 Sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulamasıyla ilgili paragrafın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun hüküm DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-)Sanık … hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak.
A)Sanığın suçu inkarı karşısında, okul binasına gece sayılan saatte girildiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde gece işlendiğinin kabulü ile tayin olunan cezalarda artırım yapılması,
B)Sanığın tekerrüre esas kabul edilen Çorlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1102 sayılı kararında yaş küçüklüğü nedeniyle 765 Sayılı TCK’nın 55/3.maddesinin uygulanması ve 5237 Sayılı TCK’nın 58/5.maddesi hükmü karşısında sanık hakkında aynı yasanın 58.maddesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.