YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12155
KARAR NO : 2012/41941
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

Dolandırıcılık suçundan sanık … Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-b-d, 35/2 maddeleri 6 ay hapis ve 40 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair MERSİN 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.06.2006 tarihli ve 2006/130-264 esas-karar sayılı karar aleyhine vaki temyiz istemi üzerine bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2008 gün ve 2006/257653 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2011/11757 Esas 2012/32674 sayılı kararıyla hükmün Düzeltilerek Onamasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin Dolandırıcılık suçuna ilişkin 22.03.2012 gün ve 2011/11757 esas 2012/32674 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Gerekçeli kararın başlık bölümünde, snığın 08.03.2006 tarihinde gözaltında kaldığı1 günlük sürenin 5271 Sayılı CMK’nun 232/2-d maddesine aykırı olarak gösterilmemesi, suş yeri gösterilmeyerek5271 Sayılı CMK’nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması ve kısa kararda sanığın soyismi Tanarslan yerine Tanaslan yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,Ancak;
1-Tedaş görevlisi olmadığı halde, evinin elektriği kesilerek mühürlenen mağdura Tedaş görevlisi olduğunu söyleyip 100 TL.ye anlaşarak mühürü bozmak suretiyle elektriği bağlayan ve ertesi günü para almak için geldiğinde yakalanan sanığın eyleminin TCK’nun 157.maddesinde öngörülen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-5237 Sayılı Yasanın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.