YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12906
KARAR NO : 2013/15059
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların yokluğunda verilip sanık …’e 17/11/2012 ve sanık …’a 03/11/2012 tarihinde tebliğ olunan 16/10/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanıkların yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, sanık …’in 12/04/2013 ve sanık …’ın 01/04/2013 tarihli temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; mağdur …’in kardeşi olan … ile birlikte … plaka sayılı aracın maliki olduğu, söz konusu aracı satmak amacıyla internet sitesine ilan verdiği söz konusu ilanla ilgili olarak sanık …’ın mağduru aradığı aracın 15.000 TL’ye satımı konusunda tarafların anlaştıkları, sanık …’ın, mağduru … ilçesine davet ettiği, 18/11/2011 tarihinde sanıklar … ve … ile mağdurun … ilçesinde buluştukları … 1. Noterliğince düzenlenen ve aslı dosya kapsamında mevcut olan vekaletname ile mağdurun sanık …’ı söz konusu aracı satma konusunda 25/11/2011 tarihine kadar yetkilendirdiği, aracın diğer hak sahibi olan mağdurun kardeşi olan …’a hakkına karşılık 5000 TL’nin gönderilmesi için sanıklar … ve … ile mağdurun … ilçesinden ayrılarak yargılamaya konu araçla … ilçesine geldikleri, yol kontrolü sırasında sanık …’un ehliyetsiz olması nedeniyle hakkında işlem yapılmak üzere karakola götürüldüğü, sanık … ve mağdurun parayı almak için … otogarına gittikleri, otogarda kimliği tespit edilememiş bir şahsın sanık …’a 3000,00 TL para getirdiği, …’ın bu para eksik diyerek telefon görüşmesi yaptığı ve aldığı parayı kimliği meçhul şahsa verip kalan parayı tamamlama bahanesi ile yargılamaya konu araçla mağdur ve parayı getiren 3. kişinin yanından ayrıldığı, 3. kişi ile mağdurun bir müddet otogarda beklediği, 3. kişinin yaptığı telefon görüşmesine müteakip eczaneye gitmesi gerektiği bahanesi ile mağdurun yanından ayrıldığı ve bir daha geri dönmediği, bunun üzerine mağdurun sanık …’ı aradığı, …’ın çeşitli bahanelerle mağduru oyaladığı, birkaç gün sonra …’un mağduru arayarak arabaya 4000 TL masraf yapıldığını masrafın verilmesi halinde aracın iade edileceğini mağdura bildirdiği ve … ilçesini … İlçesine bağlayan kavşakta buluşmak üzere anlaştıkları, buluşma yerinin ve görüşme içeriklerinin müşteki tarafından kolluğa bildirildiği kollukça buluşma yerinde gerekli tertibatın alındığı ve sanıkların diğer suç ortakları ile birlikte yakalandıkları, araçta araca ait müzik sistemleri ve mağdura ait eşyaların olmadığı, sanık … tarafından söz konusu eşyaların teslim edildiği olayda,
1-Dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığın dolandırıcılık suçuna konu araçta bulunan eşyaları sahiplenmesinin dolandırıcılık eylemi içerisinde eridiği ve ayrı bir suç oluşturmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK’nın 325. maddesi gereğince temyiz talebi reddedilen sanıklar … ve …’e sirayetine, sanıklar … ve … bu suç nedeni ile infaz kurumuna alınmış ise salıverilmesine başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için İlgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.