YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14890
KARAR NO : 2014/6019
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanın bir gazetenin ilan sayfasında satılık C plaka ilanı gördüğü, bunun üzerine sanık …’e telefon ederek satın almak istediğini söylediği,… ile görüşüp servis taşımacılığı yapmakta kullanılan…plakayı 130.000 TL’ye satın aldığı, aracın plakasının …’ın sahibi ve yetkili müdürü olduğu … Tic. Ltd. Şti. adına olduğu, …’nın …’e satış yetkisi için vekaletname verdiği, 14/08/2008 tarihinde bu plakanın katılana satışını gerçekleştirildiği, katılanın daha sonra aracın ruhsatını değiştirmeye gittiğinde trafik kaydında Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 2008/228 esas sayılı dosyasında plakanın üzerinde tedbir kararı olduğunu ve daha önce plakanın iptal edildiğini öğrendiği, …’ın sanık …’u plakanın iptali hususunda protokol ile bilgilendirdiği, sanık …’a harici satım yaptığı, sanık…’un talimatıyla …’e vekalet verdiği, …’ün aracı noterde katılana sattığı, aslında bu satışın sanık … ile katılan … arasında olduğu, sanık …’in bu karardan haberleri olmasına rağmen mahkeme kararından bahsetmeyerek katılana rayiç bedeli üzerinde satışı gerçekleştirerek atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.