YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1526
KARAR NO : 2013/14473
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Sanık ile şikayetçinin 200 çuval yem alım-satımı hususunda anlaştıkları, şikayetçinin 200 çuval yem karşılığında 10.02.2006 ödeme, 06.12.2005 keşide tarihli, 3700 TL bedelli bir adet bonoyu sanığa verdiği, ancak
şikayetçinin sözleştikleri şekilde 200 torba yem yerine 160 torba yem aldığı, 2006 yılının Ocak ayında sanığın şikayetçiden almış olduğu bu yemlerin parasını istediği, şikayetçinin 2.985 TL’yi sanığa ödediği ve tanzim etmiş oldukları 3700 TL bedelli senedi geri istediği, sanığın ise aldığı asıl senedi değil, sahte olarak tanzim edilmiş senedi şikayetçiye verdiği, sahte olmayan bononun ise sanığın ciro ederek verdiği hamili tarafından 3700 TL asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili için şikayetçi ve sanık aleyhine icra takibine geçilmesi için kullanıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra şikayetçi tarafından takibe itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu somut olayda; dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında sanığın eyleminin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu ve sübut bulduğu gözetilerek kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.