YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17943
KARAR NO : 2014/10977
KARAR TARİHİ : 03.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın olay tarihinde Gaziantep ilinde Avukat olarak görev yapan katılanı telefon ile arayarak, … olarak beyan edip boşanma davası açmak istediğini, bunun için de Almanya’dan ….000 Euro göndereceğini, bu paranın katılanda kalmasını istediğini, boşanma kesinleştiği takdirde ödeme yapılmasını söylediği, aynı gün katılana tekrar telefon açarak kendisine İş Bankası kanalıyla ….000 Euro havale çıkardığını, babasının da ameliyat olacağından dolayı masrafı ve daha önceden belirtiği ….000 Euro yu aldıktan sonra kalan parayı yanına gelecek olan Kadir Yılmaz isimli kişiye vermesini istediği, daha sonra katılanın bürosunu İş Bankası’ndan aradığını söyleyen bir kişinin adına havalenin geldiğini, saat 16.00 dan sonra parayı çekebileceğini bildirdiği, aslında bu şekilde bir havalenin gelmediği, bir süre sonra sanığın büroya gelerek kendisini … olarak tanıtıp hasta olan babası için acilen gelen havaleden 1.800,00TL paraya ihtiyaç olduğunu, gidip gelen parayı çekmelerini söylediği, katılanın da paranın geldiği yönünde yapılan hileli hareketlere inanıp bankada olduğunu düşündüğü paraya güvenerek sanığa 1.8000 TL parayı verdiğini, sanığın daha sonra parayı alıp ortadan kaybolduğu, beyanlar, teşhis, GSM operatörü cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamından anlaışmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.