YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18777
KARAR NO : 2014/4009
KARAR TARİHİ : 05.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın konutunu yıkıp yeni bir proje ile yeni konut yapmak istediği, sanık …’in bu konuda katılana yardımcı olabileceğini söylediği, sanık …’in kendisini … İnşaat Şirketi’nin yetkilisi olarak tanıtıp katılan ile sözleşme imzaladığı, … Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğu yazılarına göre … İnşaat Şirketi yetkililerinin … ve … olduğu, sanık…’in şirket yetkilisi olmadığı, sanığın, 03/12/2008 tarihihde 3.000 TL ve 18/12/2009 tarihinde 5.000 TL paranın diğer sanık …’in banka hesabına yatırılmasını istediği, katılanın da 8.000 TL parayı sanık …’in hesabına yatırdığı, sanıkların iştirak halinde hareket ettikleri, bitirilmesi gereken inşaat işlerinin bitirilmediği, paranın da katılana iade edilmediği
iddia edilen olayda; sanık …’in savunmasında: katılanın isteği doğrultusunda anlaştıklarını, mimari proje çizildiğini ve binanın yıkımı mimari proje yapımı için 8000 TL para harcadıklarını, daha sonra aralarında anlaşmazlık çıkması nedeniyle işi tamamlayamadıklarını, aldığı 8000 TL’yi de iş için harcadığını, katılana kendisini …İnşaat yetkilisi olarak tanıtmadığını, bu şirketin dayısına ait olduğunu, kendisi dayısından devralacağı için şirket adına imza atmasında bir mahsur görmediğini, katılanı dolandırmadığını, 8000 TL parayı da kendisinden aldığını, katılanın isteği doğrultusunda şirket hesabına para yatırsa fatura kesilmesi gerekeceği için diğer sanığın bireysel hesap numarası verdiğini belirttiği diğer sanık …’in de suçlamaları kabul etmediği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.