YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18808
KARAR NO : 2013/19240
KARAR TARİHİ : 05.12.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi ihmal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılan … ‘in, davalarını takip etmesi için…Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık …’ı…21. Noterliğinin 22710 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği, ancak sanığın katılanın kredi kartı borçları nedeniyle Garanti Bankası tarafından katılan aleyhine…1. Tüketici Mahkemesine açılan ve 2004/338 esas sayılı dosya üzerinden görülen itirazın iptali davasının karar celsesine mazeretsiz katılmayarak davanın kabulüne neden olduğu ve söz konusu kararı temyiz etmediği, katılanın yine sanığa İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2006/2608 esas sayılı takip dosyasına yatırılması amacıyla 3100 euro ve 2200 Amerikan Doları vermesine rağmen sanığın söz konusu paraları katılan hakkında yürütülen icra dosyasına yatırmayarak uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-Görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “100 gün” ve “2000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“ ve “100 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.