YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19618
KARAR NO : 2014/6758
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; müşteki …’ın … ilindeki … Un ve Yem fabrikasının müdürü olduğu, … ili … ilçesinde müşterisi olan kişiye 17 ton besi yemi göndermek sureti ile sipariş aldığı, … ilindeki … Nakliyat firmasını arayıp bir kamyon istediği, 29/12/2005 tarihinde… plakalı kamyonun ve şoförünün geldiği, bu kamyona 17 ton yükü teslim ettiği, ancak kamyonun yükü belirtilen yere götürmediği, iş verme fişinde ismi yazılı olan, yükü teslim alan… isimli şahıstan şikayetçi olduğu, … plakalı kamyonun ruhsat sahibi olan ve suça iştirak etmediği belirlenmekle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen …’ın alınan beyanında kamyonun kendisine ait olduğunu şoförününde adının … olduğunu belirterek, cep telefon numarasını verdiği, sanığın kendisinin de kamyonunu geri getirmediğini daha sonra kamyonunun terk edilmiş vaziyette bulunduğunu bildirdiği, …’ın beyanına göre Turkcell İletişim hizmetlerinden belirtilen telefon hattının sahibi olan …’ın kimlik fotokopisinin getirtilerek müştekiye gösterildiği, müştekinin sanığın yüklemeyi yapan kişi olup olmadığı hususunda emin olamadığı, bu kamyon şoförünü gönderen … Nakliyat sahibi tanık …’ın alınan beyanında, kamyonu kendisinin temin ettiğini şoförün kimliğine bakmadan, … olduğunu bildirmesi üzerine iş verme fişine bu ismi yazdıklarını belirttiği, şüphelinin kimlik fotokopisi gösterildiğinde tereddütsüz olarak fotoğrafı teşhis ettiğini, sanığın suç tarihinde kendisini farklı isimle tanıtarak, hileli davranış ile müştekiyi aldatıp teslim aldığı mal ile kendisine yarar sağlayıp dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın nakliye işi ile uğraşan … isimli şahsa ait… plakalı kamyonda şöför olarak çalıştığı, olay tarihinde sanığın amcasının vefaati nedeni ile bir haftalığına memleketi olan …e taziyeye gittiği, bu süre zarfında kamyonun sahibi tarafından şöförlüğünü yapması amacı ile …’li olduğunu belirten bir şahsa teslim edildiği, müdahilin … ilindeki … Nakliyat firmasını arayıp kamyon istemesi üzerine, bu şahsın kendisini … olarak tanıtmak sureti ile … Nakliyat isimli iş yeri sahibi … tarafından müdahile yönlendirildiği ve müdahilin kendisini … olarak tanıtan bu şahsın kullandığı 34 … plakalı kamyona 17 ton besi yemini 29/12/2005 tarihinde yüklediği, ancak ertesi gün siparişin yerine ulaşmadığı hususunda kendisine telefon gelmesi üzerine müdahilin kamyon şöförü olan bu şahsı vermiş olduğu telefondan aradığı ancak kendisine ulaşamadığı, ayrıca kamyon sahibini de aradığında sanık …’ın cenazesi olduğundan dolayı Siirt iline gittiğinden kamyonun başka bir şahsın kullandığını öğrendiğini, bilahare kamyonun yaklaşık bir hafta kadar sonra boş bir vaziyette … ilinde bulunduğu, yükü bizzat teslim eden müdahil ile sanığın yüzleştirildiğinde, müdahilin sanığı teşhis edemediği, öte yandan… plakalı kamyonu müdahile yönlendiren tanık …’ın da sanıkla duruşma sırasında yüzleştirme işlemi yapıldığında, sanığı teşhis edemediği, ayrıca soruşturma aşamasında da kendisine gösterilen sürücü belgesindeki fotoğrafın silik olması nedeni ile teşhis edemediğini belirttiği, sanığın olay tarihinde müdahile ait besi yemi yükünü kendisini … olarak tanıtmak sureti ile teslim aldığı ve bilahare yükü yerine
ulaştırmadığı hususu her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği, ceza hukukunda amacın maddi gerçeğin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması olduğu, şüpheden sanığın istifade edeceği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli derecede kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, sanığın bu nedenle hile ve desiseler kullanarak haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiğine dair, savunmalarının aksine, mahkumiyeti için yeterli, kesin somut delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.