YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20158
KARAR NO : 2013/18881
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; temyiz dışı …’nın, katılan …’e ait çinicilik malzemelerinin satıldığı dükkâna giderek satış temsilcisi olan tanık …’a Urfa’da işyeri açacağını, ertesi gün malzeme seçmek üzere eşi ile birlikte geleceklerini beyan ettiği, tanık …’ın, Urfa’lı bir tanıdığının olduğunu belirtmesi üzerine, …’nın isim vererek o kişinin dayısı olduğunu söylediği, belirttiği ismin tanıdığı kişiyle aynı olması nedeniyle, …’ın sanığa daha çok güven duyduğu, ertesi gün … ve …’nın, katılanın dükkânına giderek gerçekte evli olmadıkları halde, …’nın, sanık …’yı eşi olarak tanıttığı ve birlikte mağazası gezerek birtakım malzemeleri seçtikleri, 2.600,00 TLdeğerindeki çininin teslimi sırasında ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığı, eşyaların tanık …’ın temin ettiği araç ile …’nın kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir dükkâna götürülerek indirildiği, bu sırada 2000,00 TL’yi hemen, geri kalan parayı ise pazartesi ödeyeceğini söylediği, paranın ödenmesi gecikince şikayetçinin işçisinin parayı almaya gittiği, bir müddet sonra sanık …’nın şikayetçinin para bekleyen işçisine, “eşim sizinle gelsin, bir arkadaş parayı getirecek” dediği, sanık … Söz’ün şikayetçi ile birlikte gittiği, saatlerce beklemelerine rağmen paranın gelmemesi üzerine işyerine gittiklerinde …’nın eşyalarla birlikte kaçtığını gördükleri anlaşıldığından, sanık … Söz’ün, temyiz dışı …’nın eşi olduğu izlenimi vererek ve onunla birlikte hareket etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.