YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20186
KARAR NO : 2013/3536
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Katılan sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK’un 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2010 tarih, 2010/1121 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,
2-Sanık … hakkında tehdit suçundan verilen beraat ve mala zarar verme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Tehdit,bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına,vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve
gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.
Sanık …’in, annesi olan katılan sanık …’le aralarındaki borç meselesi nedeniyle, annesine ait aracın üzerine benzin dökerek yaktığı ve borç para vermemesi nedeniyle tehdit ettiği iddia olunan somut olayda; sanığın, mala zarar verme suçunu üstsoyu olan annesinin zararına işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK’nın 167/1.b maddesi uyarınca sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümde ve ayrıca sanığın, aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçu kabul etmediği, tehdit ettiğini doğrulayan tanık anlatımı bulunmadığı, aralarında borç meselesi yüzünden anlaşmazlık bulunan annesinin iddialarından başka mahkumiyetine yetecek derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşılmakla tehdit suçundan verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.