YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21645
KARAR NO : 2014/6086
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılan ile sanıklardan … arasında hizmet ilişkisi bulunduğu, sanık …’nin ücret karşılığında katılanın koyunlarına baktığı, bu hususta 02/07/2007 tarihinde …köyü muhtarlığında, 10/12/2007 tarihinde de …Noterliğinde sözleşme yaptıkları, sanık …’nin hizmet ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilen 8 adet koyun ve 12 adet kurbanlık erkek kuzuyu katılanın bilgi ve rızası olmaksızın başkalarına sattığı ve katılana hayvanların kaybolduğunu söylediği, kuzulardan 6 adedinin 17/12/2007 tarihinde … hayvan pazarında sanık … tarafından satışa arz edilmiş durumdayken bulunup yediemine teslim edildiği, sanık …’in söz konusu kuzuları suç eşyası olduklarını bilmesine rağmen, alacağına karşılık sanık …’den aldığı ve bu kuzuların kendi koyunlarının kuzusu olduğunu beyan ettiği, sanık …’nin kardeşi olan … ve eniştesi olan …’ün de alışveriş sırasında sanık …’ye yardım ederek onun suçuna iştirak ettikleri iddiasıyla; sanıklar …, … ve … hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık … hakkında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından yapılan yargılama sonucunda;
1- Sanıklar …, … ve … hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık …’ün savunmalarında, hayvan alım satımı ile uğraştığını, 17/12/2007 tarihinde pazarda koyun sattığı sırada katılanın yanına gelerek 6 adet koyunun kendisine ait olduğunu belirttiğini, ancak söz konusu hayvanların katılana ait olmadığını, katılanın iddia ettiği gibi bu hayvanları sanık …’den satın almadığını, hayvanlarına ait menşei şehadetnamenin bulunduğunu beyan ettiği, diğer sanık …’ün ise, …’den daha önce 8 tane koyun aldığını, ancak borcunu ödeyemediğini, …’e “paramı istersin, koyun mu istersin?” diye sorduğunu, …’ün de koyun istemesi üzerine …’dan satın almış olduğu 6 adet koyun ve 1 tane tokluyu …’e verdiğini, yedieminde bulunan ve katılanın kendisine ait olduğunu düşündüğü koyunların …’e vermiş olduğu koyunlar olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade ettiği, sanık …’ın da, ağabeyi olan sanık … ile katılanın hayvanlarına baktıklarını, bu hayvanlardan 12 adet koyunun kaybolduğunu, ancak katılanın, …’ün pazarda satarken gördüğü ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği 6 adet koyunun kaybolan koyunlardan olmadığını belirttiği, katılanın kendisinin bakmadığı ve toplam 107 adet olduğu anlaşılan ve birbirine benzeyip ayırt etme özelliği olmayan koyunları ( koç ve kuzular dahil) hayvan pazarında tam ve kesin olarak tanımasının mümkün olmadığı, tanık …’ın koyunların üzerinde veya kulaklarında bir iz bulunmadığını, koyunların sanık …’e ait olduğunu, birkaç kez ahırında gördüğünü ifade ettiği, yine tanık … ‘in sanık …’in küçükbaş hayvancılık yaptığını, 30-35 tane koyunu olduğunu ve kurbanda satacağını kendisine söylemiş olduğunu belirttiği, sanık …’ün koyunlarına ait menşei şehadetnamesinin de bulunduğu ve dosya arasında yer aldığı, soruşturma aşamasında yediemine alınan erkek cinsli koyunları karakolda gördüğünü ve bir tanesini tanıdığını, kendisinin katılana sattığı koyunlardan biri olduğunu söyleyen tanık …’in kovuşturma aşamasında talimatla verdiği ifadesinde ise, olay tarihinde ailevi problemleri olduğunu, katılanın kendisine yardım edeceğini, problemlerini çözeceğini, ailesi ile barışmasını sağlayacağını vaat ederek kendisi lehine ifade vermesini istediğini, kendisinin de o dönemdeki ailevi problemleri nedeniyle kabul ettiğini ve o şekilde ifade verdiğini, gerçekte kendisinin görgüye dayalı bir bilgisinin ve görgüsünün olmadığını beyan ettiği, katılanın sanıklar arasındaki yakınlık ve alacak verecek ilişkisini bilmesi nedeniyle iddiasının tahminlerinden ibaret olduğu anlaşılmakla; sanıklar …, … ve … hakkında mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık … hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde;
Katılan ile sanık … arasında düzenlenen ve dosya arasında bulunan 02/07/2007 ve 10/12/2007 tarihli sözleşmelere göre; katılanın, ücret karşılığında bakımını yapması için sanığa 60 adet dişi koyun, 44 adet kuzu ve 3 adet koç olmak üzere toplam 107 adet hayvan teslim ettiğinin, sanığın ise katılana 8 adet koyun ve 12 adet kuzu olmak üzere toplam 20 adet hayvanı eksik teslim ettiğinin, savunmasında ise bu hayvanların kaybolduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.