YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2197
KARAR NO : 2013/20673
KARAR TARİHİ : 23.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, yanında soruşturma kapsamında kimliği tespit edilemeyen … … isimli kişi ile birlikte hayvancılık işi ile uğraşan katılanın 32 adet koyununu pazarlık yaparak 7500 TL fiyata satın alma konusunda anlaştıktan sonra Alacaklısı katılan …, ödeyecek olan … … ve kefilinin de Ahmet Kerekoğlu olduğu görünen 11.09.2006 düzenleme ve 15.05.2007 ödeme tarihli 7500 TL bedelli senedi katılana veridikleri; ancak senedin üzerinde yazılan isim ve adreslerin gerçek olmadığı, katılanın, sanıklara, belirttikleri telefon numarasından da ulaşamadığı, bu şekilde sanıkların, kendilerini farklı isimler ile tanıtarak, sahte isimlerle imzaladıkları senedi katılana vermek suretiyle 32 adet koyunu alarak haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
sanığın, hazırlık aşamasındaki katılanı tanımadığına ve adı geçen köye hiç gitmediğine iilişkin savunması ile yargılama aşamasında verdiği adı geçen köye … Uysal isimli kişinin işçisi olarak gittiğine, … …’ın katılan ile pazarlık yaparak koyunları aldığına ve kendisinin bu alışveriş ile herhangi bir alakasının bulunmadığına dair savunmalarının birbiri ile çelişkili olduğu, katılanın ve tanıkların aşamalarda verdikleri ifadelerinde ise, sanığın, katılanın koyunlarını alma konusunda pazarlık yaptığını, senet düzenleyerek katılana verdiğini beyan ettikleri, duruşmada katılan ile görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık …’nın, huzurda bulunan sanığı kesin olarak teşhis ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın katılanlara yönelik gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.