YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3278
KARAR NO : 2012/34675
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık,Dolandırıcılık,Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık … hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
1) Sanık …’ın katılan …’ya yönelik eylemi nedeniyle hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın kimlik bilgileri belirlenemeyen bir şahıstan temin ettiği ve çalıntı olduğunu bildiği suça konu çeki kullanarak katılandan satın aldığı aracı değerinin altında
Bir fiyata bir başka şahısa satması şeklinde gelişen olayda mahkemenin “banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanıklar …, … ve …’nin katılanlar …, …, …, … ve …’ye yönelik eylemleri nedeniyle haklarında nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık …’ın katılan …’dan sahte çek vermek suretiyle satın aldığı aracı bilahare katılan … …’ye satarak haksız maddi menfaat elde etmesi eylemlerine sanıklar … ve …’nin iştirak ettiklerine dair sanık …’ın soruşturma safhasındaki ifadelerinin sonrasında, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ve verdiği dilekçelerinde diğer iki sanığın araç alım satımına katılmadıklarını beyan etmesi, yine katılanların aşamalardaki ifadelerinde yalnızca sanık … ile muhatap olduklarına dair beyanda bulunmaları, sanık …’ın ceza infaz kurumundan gönderdiği 30/03/2010 tarihli dilekçesinde katılan …’ya yönelik eylemini samimi bir şekilde ikrar ederek katılan …’a karşı işlenen suça hiçbir şekilde iştirak etmediğine dair katılanların ifadeleri ile uyumlu beyanda bulunması hususları dikkate alındığında, sanıkların cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b) Sanıklar … ve …’nin katılan …’ya karşı işlenen suça iştirak etmediklerini beyan etmeleri, bu hususa ilişkin olarak sanığın soruşturma safhasındaki ifadeleri dışında delil bulunmaması dikkate alındığında, sanıkların sahte çek kullanılması eylemine katılıp katılmadıklarının tespiti bakımından, suçta
kullanılan … Bankasına ait 3366074 seri numaralı 8.750,00 TL bedelli çekin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususu heyetçe incelenip, çek üzerindeki keşideci ve ciranta imzalarının kimin eli ürünü olduğunun, bu bağlamda çekte sanıkların imzalarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından bilirkişiden rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
c) Katılan …’ın zararının karşılanmış olması nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı halde çelişkili biçimde ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması, katılan … …’ye yönelik dolandırıcılık, katılan … ve …’e yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin uygulamalarda da “kanuni koşulları oluşmadığından” biçimindeki yetersiz gerekçe ile adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.