YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/5204
KARAR NO : 2012/44017
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında şikayetçi Demet İyiarı’ya karşı dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm olmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
Sanıklar hakkında katılanlar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ye karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık…’nun S.S. … Kooperatifi ile Ankara 13.noterliğinde imzalanan 02/03/2006 tarihli 11745 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi ile kooperatife ait
arsa üzerinde konut yapımı konusunda anlaştığı, emlakcılık yapan diğer sanık … ile söz konusu konutların satımı konusunda anlaşarak vermiş oldukları reklamlarda ve beyanlarında ….Yapı Şirketinin ismini kullanarak konutları katılanlara sattıkları ancak sanık…’nun ekonomik durumunu bahane göstererek taahhütlerini yerine getirmediğinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
I)Gerçeğin kuşkuya meydan vermeyecek şekilde açığa çıkartılması açısından sanık… ile akdedilen Ankara 13.Noterliğinin 02/03/2006 tarih ve 11735 yevmiye nosunda kayıtlı düzenleme şeklindeki kat karşılığı ve satış vaadi inşaat sözleşmesinin …. inşaat mob.dek.san.tic.ltd.şti.’nin öncelikle muhatap olduğu S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin yöneticilerinin dinlenerek sanık… ve şirketi ile anlaşmalarından sonra 10/08/2007 tarihinde çekilen ihtarname ile ilgili bilgilerine başvurulup neden ihtarnameye ihtiyaç duyulduğu,ihtarnameden sonraki sürecin ne şekilde devam ettiği,sanığın ekonomik dar boğaza düşmesi ile ilgili bilgilerinin olup olmadığı Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde düzenlenen sulh sözleşmesinin tasdikinin onanması ile ilgili gelişmeler hakkında ayrıntılı bilgilerinin alınması,sanığın ilanlarında bahsettiği … … Evleri reklamı yapılırken … Yapı güvencesi dendiğine göre … Yapı inşaat yetkilileri dinlenerek … Yapı ile ilgili kuruluş ve faaliyet belgeleri de incelenerek sanığın bu inşaat firması ile ilgisinin olup olmadığı araştırılıp sanığın şirketinin sözleşme konusu olan yapım işini yapacak kapasite de olup olmadığı,sözleşme konusu yapım işi ile ilgili yapılan işlemlerin yatırımların ,masrafların neler olduğu,özellikle 1.100.000 TL toplanan paraya1.800.000 TL’lik harcama yapıldığının savunulması karşısında, bu savunmanın ayrıntılı araştırılması gerektiği, ihtarname ve sözleşmenin iptal tarihinden sonra satişlara devam edilip edilmediği belirlenip, sanığın katılanlar tarafından iflas ettiğinin söylenmesi karşısında yasal bir iflasın olup olmadığı,neden ekonomik darlığının oluştuğunun tespiti,sanığın ortağı konumunda bulunan aynı eylem nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verilen kişilerinde dinlenerek olay hakkında bilgileri alınıp,katılan …’nin sanık …’in oğlu ile sanık…’nun ortaklığının olduğunu söylemesi karşısında bu hususun araştırılması bundan sonra sadece daire başına alacağı komisyon karşılığında dairenin satışına katkı sağlayan ve emlakçılık yapan …’in denetime izin verecek şekilde suça iştirakinin ne şekilde oluştuğu değerlendirilerek bir kısım katılanların Ankara Yaşamkent de bulunan Ataşehir sitesinin gösterildiğinin anlatmalarına rağmen mahkeme kabulün de yer alan
İstanbul Ataşehir deki proje ile nasıl irtibat kurulduğunun açıklanmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,
II)Kabule göre de;
a)Mahkeme tarafından hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini ile,
b)Katılan …’ nın sanık…’nun kendisine 80.000 TL ödeme yaptığını, zararının 120.000 TL’si için ise senet verdiğini ve katılan …’nın da zararından 60.000 TL ödendiğini, 60.000 TL’sinin ödenmediğini beyan etmesi karşısında katılanlara 5237 sayılı TCK’ nın 168/4.maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 168/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)Katılanlar … ve …’nun sanık … ile hiç muhatap olmadıklarına ilişkin beyanları dikkate alındığında sanığın bu katılanlara karşı diğer sanık…’na yardım ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan