YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7916
KARAR NO : 2014/810
KARAR TARİHİ : 22.01.2014

Tebliğname No : 11 – 2010/89760
MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2009
NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2009/376 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 sayılı TCK’nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.
Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka,48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.
Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/133 esas nolu dosyası sanığı F. Ç..’ın annesi K.. B..’ın, borçları nedeniyle paraya ihtiyacının olduğu, Kevser’in tanıdığı esnaflık yapan sanık E.. U..’un, bankadan kredi temin edebileceğini söylediği, sanık Enver’in, önce Kevser adına kredi almak istediği ancak Kevser’in daha önce kredi kullandığını tespit edince Fırat adına kredi almayı önerdiği, belirli bir işi ve kazancı olmayan, kredi alma yeterliliği bulunmayan Fırat’ın nüfus cüzdanı ve vergi kimlik numarasını aldığı, kredinin ipotek karşılığında alınmasının kararlaştırıldığı, Fırat ve sanık Enver’in emlakçılık yapan sanık A.. K.. vasıtasıyla tanık Y.. İ..’ye ait iş yerini 12.000 TL ye satın almak için anlaştıkları, Fırat’ın annesi vasıtasıyla gene Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/133 esas nolu dosyası sanığı S.. Y..’ı kefil olması için ikna ettiği, Kevser’in emekli maaşı olduğunu bildirip Sevim’i inandırdığı, Sevim’in Yaşar Gıda Pazarlama işletmesi, Fırat’ın da F.. F.. pazarlama işletmesi sahibi olduklarına dair serbest muhasebeci tarafından düzenlenmiş işletme hesabı özetleri, Sevim ve Fırat adına vergi levhası fotokopileri, Sevim ve Fırat’ın Adana merkez Hacıali köyünde oturduklarına dair köy muhtarı A.. P.. tarafından düzenlenmiş 24.8.2006 ve 29.8.2006 tarihli ikametgah belgeleri ve noterde düzenlenen imza beyannamelerinin sanık Ahmet vasıtasıyla Akbank Barajyolu şubesine ibraz edildiği, kredinin alınması işlemlerini Ahmet’in takip ettiği, banka görevlisi beraat eden ve temyize gelmeyen sanık C.. H..’ın 04.09.2006 tarihinde kredi karşılığı olarak gösterilen iş yerine gittiği ve değerinin 100.000 TL olduğuna dair ekpertiz raporu düzenlendiği, bu rapor nedeniyle de taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek kredinin alındığı, paranın 9.000 TL sinin Fırat’a, 12.000 TL sinin gayrimenkul karşılığı olarak Yasemin’e verildiği, kalan paranın ise sanıklar Enver ve Ahmet arasında paylaşıldığı, kredilerin ilk taksitlerinin ödendiği, iş yeri kredisinin ikinci taksidinin kısmen tahsil edildiği, iş yeri kredisi için 39.449 TL, ihtiyaç kredisi için ise 2.949 TL nin ödenmediği, kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına da muvafakat edilmediği, icra takibi sırasında düzenlenen 19.4.2007 tarihli kıymet takdir raporuna göre Kanalüstü Mahallesi 5687 ada, 3 parselde yer alan iş yerinin 1258/8 arsa paylı 25 metre karelik dükkan olduğu ve arsa payı dahil kıymetinin 25.000 TL olarak belirlendiği olayda;
Sanıkların, S.. Y.. ve F. Ç..’ın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarına iştirak ettiklerinden bahisle Adana 4. Ağır Ceza Mahkamesinin 2007/133 esas sayılı yargılamasında gereğinin taktir ve ifası için suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan yargılama sonucunda haklarında yazılı mahkumiyet kararı verilmiş ise de; halen temyiz incelemesinde olduğu anlaşılan Adana 4. Ağır Ceza Mahkamesinin 2007/133 esas sayılı yargılama dosyasının sonucu beklenilip aynı dosyada hakkında suç duyurusunda bulunulan bir diğer sanık A.. P.. hakkındaki dosya da getirtilip temyiz aşamasında bulunan dosyanın kesinleşmemesi halinde tüm dosyalar birleştirilip dellillerin birlikte taktiri ile sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.