YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8975
KARAR NO : 2012/42652
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bir futbol dergisinde fotomuhabirliği yapan sanığın, …’da fotomuhabirliği yapan …’i arayarak, ilgili kulüp yöneticilerine ulaştırılacak önemli bir haber olduğunu, elinde Aydınspor ve Balıkesirspor başkanlarının şike anlaşması yaptığına ilişkin kaset bulunduğunu bunun küme düşen Kütahyaspor’u düşmekten kurtaracak nitelikte olduğunu söylediği, …’in bunu Kütahyaspor eski yöneticilerinden …’a anlattığı birlikte sanıkla görüşerek görüntüleri kendilerine vermelerini istediklerinde, sanığın yarısı peşin yarısıda kasedi gösterdikten sonra olmak üzere 80.000 TL’ ye görüntüleri vereceğini söylediği …’ın parayı toparlaması üzerine sanıkla …’da buluştukları sanığın görüntüleri beğenmezlerse paralarını geri vereceğini söyleyerek sanıklara güven oluşturmak istediği katılan …’ın görüntüler için 40.000 TL vererek karşılığında teminat olarak aynı miktarda senet aldığı sanığın görüntü kasedini getirmek için oradan ayrılıp kendisine refakat eden …’i de önce görüntü verecek kişiler kamu görevlisi olduğunu yaklaşmaması gerektiğini belirterek yolda bıraktığı sonrada gelip, görüntünün gösterileceği kameranın bataryası bittiğini alıp geleceğini söyleyerek oradan ayrıldığı ve bir daha ulaşılamadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.