YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9244
KARAR NO : 2014/3181
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

Tebliğname No : 11 – 2010/31567
MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2009
NUMARASI : 2009/59 (E) ve 2009/238 (K)
SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Dosyada bulunan işe giriş bildirgelerine göre Ürgüp Mal Müdürlüğü mükellefi katılanın yanında işçi (şoför) olarak çalışan sanığın, işverenin Ş.. (G..) köyünde bulunduğu bildirilen soğuk hava deposunu 2008 yılı Ağustos ayından 2009 yılı Haziran ayına kadar kiraladığını söyleyen tanık H.. A..’ın yanına şikayetçinin bilgisi dışında gidip, tanık-kiracıdan kira bedelini isteyerek 2.00 TL parayı elden alması, kendi yararına kullanması eyleminin “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanık ve tanık Hüseyin’in 11.06.2009 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alınarak; tanık tarafından banka kanalıyla katılana gönderildiği söylenen 3.000 TL’nin havalesine ilişkin belgenin temin edilmesi, sanık ve kardeşi Fatih tarafından katılanca verilen kredi kartlarının kullanıldığı bildirilmekle, bu kartlara ait ekstre örneklerinde görülen “şubeden ödeme” ; ”hesaptan ödeme” ; “otomatik ödeme” ibarelerinin nasıl anlaşılması gerektiğinin bankalardan sorulması ve bu ödemelere ait alındı belgelerinin onaylı suretlerinin istenmesi, belgeler üzerinde var ise parayı yatıran veya işlemi yapan kişi imzasının kime ait olduğunun açıklığa kavuşturulması, sanığın savunmasında ayrıca “araç kredisinden de” bahsedildiğinden bu hususun araştırılması, Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/198 sayılı soruşturma ve İş Mahkemesi sıfatıyla Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/401 Esas sayılı dosyalarının akıbetlerinin öğrenilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin intikalinin sağlanması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre; temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde aynı gerekçeye dayanılarak, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan temel gün birim sayısının asgari haddin üzerinde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.