YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10103
KARAR NO : 2013/12210
KARAR TARİHİ : 01.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.
Sanıkların, …’nın boru şantiyesinde bulunan depo pencere parmaklığı ile camını kırarak içeri girdikleri, içeride bulunan demir malzemeleri at arabasına yükleyerek olay yerinden 400-500 metre uzaklaştıkları sırada zabıta memuru olan … tarafından yakalandıklarının iddia edildiği olayda;
1-Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Şikayetçi …’ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, çalıştığı belediyeye ait boru şantiyesine gittiği esnada sanıkların şantiyede bulunan demir boru kalıplarını depodan çıkartırken gördüğünü, olayı jandarmaya haber verdikten sonra onları yakaladığını belirtmesine rağmen, yargılama sırasındaki beyanlarında belediyede işçi olarak çalışan bir arkadaşının hırsızlık olayını haber vermesi üzerine şantiyeye giderken sanıkları at arabası üzerinde işyerinden almış oldukları malzemelerle yakaladığını bildirerek çelişkili söylemlerde bulunması karşısında; şikayetçinin ifadeleri arasındaki çelişki giderilip, sanıkların kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığı belirlendikten sonra haklarında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.