YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10627
KARAR NO : 2015/24236
KARAR TARİHİ : 22.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Şikayetçinin bir yakınını Manisa’ya getirdiği, çay bahçesinde oturduğu esnada sanığın şikayetçinin yanına yaklaşarak tanışıp sohbet etmeye başladığı, sanığın kendisini şikayetçiye, “Deynekler köyündenim” şeklinde tanıtıp, daha sonra “başka kahvehaneye gidelim” şeklinde teklifte bulunduğu, şikayetçinin teklifi kabul edip yolda yürüdükleri esnada sanığın “Annem hastanede ameliyat oluyor, bana borç para verirmisin” şeklinde şikayetçiden talepte bulunduğu, şikayetçinin de yardım amacıyla sonradan almak kaydıyla sanığa 300 TL borç para verdiği ve bu şekilde sanığın ayrıldığı, şikayetçinin durumdan şüphelenip Deynekler köyünden tanıdığı kişilere sanığı sorduğunda ise, sanığın tanınmadığını anlayarak şikayetçi olduğu olayda, sanığın “Annem hasta para lazım” diyerek hileli davranışlarda bulunarak şikayetçiyi aldatıp ondan 300,00.-TL parasını alıp kendisine haksız yarar sağlayarak üzerine yüklenen dolandırıcılık suçunu işlediğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “60 gün” “50 gün” ve “1.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “4 gün” “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur.
Yazı İşl.Müd.Y.
GŞ/d