YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12301
KARAR NO : 2015/25932
KARAR TARİHİ : 28.05.2015
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 sayılı TCK’nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.
Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.
Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Abla-kardeş olan ve haklarında “nitelikli dolandırıcılık” suçlamasından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen sanıklar… Medikal işletmecisi olduğu bildirilen) ile onun yanında çalıştığını söyleyen kardeşi …’nun araç satın alma isteklerini öğrenen, onları daha önceden tanıyan, bu hususta yardımcı olacağını belirten, iş takipçiliği yapan sanık …’nın yine … ve …t’in bulundukları apartmanda görevli (kaloriferci) olarak çalışan sanık …’in fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek 29/12/2005 tarihli bilirkişi raporu, cevabı yazılar içerikleri nazara alındığında “sahte oldukları” ileri sürülen (mahkemece, asılları ele geçmediğinden aldatma kabiliyetlerinin belirlenemediği kabul edilen) Vergi Levhaları, Ödeme Kaydedici Cihazlara Ait Levha, İşletme Hesabı Özetleri-Mali Tablolar gibi belgelerle katılan bankanın … Şubesine müracaatla sanık …’in (… Kardeşler İşletmecisi olarak) “borçlu” tanık …ın ise.. Ltd…müdürü) “müteselsil borçlu” sıfatlarıyla imzalamış göründükleri 29/09/2005 tarihli 50.000TL miktarlı Taşıt Kredi Sözleşmesi gereği 49.185 TL’den ibaret paranın 04/10/2005 tarihinde sanık … adına tescil edilen … plakalı aracın satıcısı şirket hesabına geçmesi (aracın fiyatına göre oluşan kredi fazlalığının sanık …’in …’taki hesabına bilahare aktarılması) eylemleri ile yine sanık …’nın fikir-eylem birliği içinde hareket ettiği sanıklar … ve …’e ait görünen sahte düzenlenmiş benzer belgelerle katılan bankanın aynı şubesine bu kez 09/11/2005 tarihinde sanık … adına kredi açılması için (30.600 TL miktarlı) müracaat edilmesi, başvuruya ait evrakın şube tarafından kabul edilmesi sonucu Genel Müdürlük-Bireysel Krediler Kısmına evrakın onay için fakslanması ve fakat bir önceki kredi tahsisatına benzerlikten kuşkulanılarak yapılan araştırma neticesi kredinin onaylanmaması eylemlerinin sanık … yönünden (29/12/2005 tarihli olay nazara alınarak) “Nitelikli dolandırıcılık” (09/11/2005 tarihli olay nazara alınarak) “Resmi belgede sahtecilik” ve ” Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” sanıklar … ve … açısından ise (09/11/2005 tarihli olay nazara alınarak) “Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” ve “Resmi belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
“Resmi belgede sahtecilik” suçlarından (09/11/2005 tarihli olay nazara alınarak) sanıklar …, …, … haklarında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının ve “Nitelikli dolandırıcılık (29/09/2005 tarihli olay nazara alındığında)” suçundan sanık … hakkında verilen “mahkumiyet” hükmü ile sanıklar …, … ve … haklarında (09/11/2005 tarihli olay nazara alındığında) “Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçundan verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.