YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14669
KARAR NO : 2013/12155
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlünün yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapılacak tebliğin mernis adresine yapılması gerekirken,dosyadaki adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğu, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, 13.10.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Hükümlünün nakliyecilik yapan katılana yükünü taşıtıp, boşalttıktan sonra ücretini getireceğini söyleyerek katılanı benzin istasyonunda bırakıp ortadan kaybolmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; hükümlünün savunmasında atılı suçlamayı reddederek, nakliyesi yapılan malzemeyi … ili … ilçesinde ikamet eden … … isimli şahıstan nakliye ücreti dahil satın aldığını belirtmesi
karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti için, bahse konu şahsın açık adres ve kimlik bilgilerinin kolluk vasıtasıyla detaylı bir şekilde araştırılıp, bulunması halinde sanığın savunmasında belirttiği hususa karşı tanık olarak ifadesine başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.