YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17155
KARAR NO : 2015/31208
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Tebliğname No : 15 – 2011/411560
MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2011
NUMARASI : 2009/136 (E) ve 2011/79 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının, 26.04.2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 19.08.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın, Tunceli merkezde odun ticareti işiyle uğraşan katılanı, telefon ile arayarak, kendisini, Ovacık ilçesinde odunculukla uğraşan tanık C. U….olarak tanıttıktan sonra, kamyonunun Elazığ ilinde arıza yaptığını, acilen 1500 TL ye ihtiyacı olduğunu, karşılığında akşam üstü kendisine odun getireceğini söylediği, katılanın, teklifi kabul etmesi üzerine, katılana, T.. K..’a parayı vermesini istediği söylediği, bunun üzerine katılanın, anlaştıkları yere giderek orada bulunan sanığa, 1580 TL verdiği, bunun 1500 TL sini odun alınması karşılığında, 80 TL sini ise önceden tanık C. U…’a olan borcunun ödenmesi amacıyla verdiği, parayı alan sanığın, 80 TL’yi tanık Cemal’e verip kalanını da alarak ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, aşağıda belirtilen nedenler dışında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanığa, hapis cezasının yanısıra adli para cezası verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmeyerek TCK’nın 53/3 maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın adli sicil kayıtlarındaki mahkumiyetinin kesin hüküm niteliğinde olduğu ve CMUK’un 305/2. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın mükerrir sayılarak cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK ‘nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında, hak yoksunluğuna ilişkin bölümden TCK’nun 53/1-c maddesi ile ilgili cümle çıkartılmak suretiyle yine hüküm fıkrasından tekerrürle ilgili kısımların tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.