YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1742
KARAR NO : 2014/9355
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

Tebliğname No : 11 – 2011/97295
MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2011
NUMARASI : 2009/1203 (E) ve 2011/1 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanığın katılan firmada servis şefi olarak görev yaptığı, 2009 yılında çalıştığı süre içerisinde iş emri formunda yazmadığı halde değişik müşterilere ait araçları iş emri formunun dışındaki tamir bakım parça değişimi ve servis gibi işlemleri kendi nezareti altında çalışan şirket çalışanlarına sözlü talimatlarıyla yaptırdığı, ancak yapılan bu işlerin bedellerini şirket kasasına girmeden yetkisi olmadığı halde müşterilerden kendi adına tahsil ettiği ve şirkete devretmediği iddia edilen olayda;
Sanığın 06 … plaka sayılı aracın onarımı ile ilgili müşteriden 1.000. TL’nin dışarıdan alınan malzeme parası olarak alındığına yönelik beyanı, 20/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu edilen 06 …, 06 …., 06 … ve 06 …. plaka sayılı araçlara ilişkin iş emirleri üzerine sonradan kalemle yazılan parçaların orjinal ya da yan sanayi ürünü olup olmadıklarının yazılmadıkları, yine bu parçaların servise gelen müşteri araçlarına takıldığına ilişkin somut herhangi bir belge bulunmadığı ve yasal kayıtlarında da yer almadığı, sözü edilen bu parçaların dışarıdan aldırıldığı ya da müşteki firmanın yedek parça deposundan getirtilip getirtilmediği hususunda düzenlenen her hangi bir muavin kaydın bulunmadığı, ancak 06 … plaka sayılı araca parça alımı adı altında araç sahibi F.E. tarafından sanığa 1.000,00 TL ödendiği, sanığın araç sahibi F. E. beyanını doğruladığı ve paranın şirket kasasına teslim edilmediğinin belirtildiği, servis çalışanı olan tanıkların beyanlarında araçlara yan sanayi ürünlerin takıldığını ve servis müdürü A. B. bu durumdan haberinin olduğunu, iş emirlerine eklemelerin A. B. bilgisi dahilinde yapıldığını beyan etmeleri, araçlara takılan parçaların fotoğraflarının dosyaya ibraz edildiğinin bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için anılan araç sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanının alınarak iş emirlerinde belirtilen yan sanayi ürünlerinin araca takılıp takılmadığı ve bu parçaların servis tarafından karşılandığına ilişkin kayıt bulunmadığından müşterilerin yapılan bu işlerle ilgili sanığa ya da parçanın temin edildiği firmaya ödeme yapıp yapmadığının sorulması, 06 …. plaka sayılı araca parça alımının nereden yapıldığı ve araç sahibinin sanığa verdiği 1000 TL’nin parçanın alındığı yere ödenip ödenmediğinin tespiti ile tanıkların beyanlarında adı geçen servis müdürü A. B.’un tanık sıfatıyla beyanının alınarak suça konu servis işlemlerinin bilgisi dahilinde yapılıp yapılmadığının sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.