YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1776
KARAR NO : 2013/7468
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
30.09.2009 tarihli oturumda sanıklar … ve …’dan şikayetçi olduklarını bildiren ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçiler … ve Semra Dudu’nun, 5271 sayılı CMK’nın 260/1.maddesine göre, sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulundukları belirlenerek ve aynı yasanın 237/2, 238.maddeleri uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar …ve … hakkında mala zarar verme, sanık … hakkında ise mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, karar tarihi nazara alındığında; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununa, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen Geçici Madde 2 gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanıkların 04.05.2011 havale tarihli dilekçeleriyle vaki temyiz isteklerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık … hakkında katılanlar … ve ….’yu yaralamak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık … hakkında katılan …’nu yaralamak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık …’ın ele geçirilemeyen sopa ile katılan …’nu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılanın kollukta verdiği ifadesinde, sanık …’ın elindeki demirle kafasına vurduğunu beyan etmesi, mahkemedeki ifadesinde ise, kendisine demirle vurduklarını, her iki sanıktan da şikayetçi olduğunu belirtmesi karşısında, katılanın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a- İddianamede talep edilmediği halde, 5271 Sayılı CMK’nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 86/3-e.maddesinin uygulanması,
b- Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.