YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2281
KARAR NO : 2014/18298
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, katılanın evine gittiği, burada kendisini Milas İlçesinde faaliyet gösteren … – Et isimli iş yerinin sahibi … olarak tanıtarak buna ilişkin kartvizit verdiği, akabinde katılana ait 1 adet büyükbaş hayvanı pazarlık yaparak 2.800 TL karşılığında satın aldığı, katılanın suça konu hayvanın parasını istemesi üzerine yarın dükkanda vereceğini söyleyerek söz konusu hayvanı bir araca yükleyerek götürdüğü, ertesi günü satmış olduğu hayvanın parasını almak için … – Et isimli iş yerine giden katılanın sanığın gerçekte adı geçen iş yerinin sahibi olmadığını öğrenmesi sonucu dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık
ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın sabıkasında yer alan kayıtların, silinme koşullarının oluşmuş olması nedeniyle tekerrüre esas teşkil etmeyeceği gözetilmeden, içtima hükümleri çerçevesinde yapılan uyarlama kararının esas alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair bölümün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.