YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2469
KARAR NO : 2014/18411
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.
Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Katılan …’in 07/01/2007 günü İzmir ili Karşıyaka ilçesi Anadolu Caddesi önünde park ettiği araç içerisinde evrak çantasının çalındığı, bu çantanın içerisinde … İnşaat Turizm Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketi’nin …bank İzmir Şubesi’ne ait çek koçanının da bulunduğu,
Sanık …’ın çalınan çeklerden suça konu … numaralı çeki bir yıllık ödenmeyen kira borçları için hakkında icra takibi başlatan katılan …’ın avukatına borçlarına karşılık verdiği, katılan …’ın 26/09/2007 tarihinde Manisa…bank Şubesi’ne ibrazı sırasında çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, sanığın çeki lokanta ve restaurant malzemelerini sattığı ikinci el eşya alan … ismindeki şahıstan sattığı malzemelere karşılık aldığını beyan ettiği, ancak … hakkında yapılan araştırmada böyle bir şahsa rastlanmadığı, 22/07/2008 tarihinde alınan raporda 1812276 numaralı çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazılarının şüpheli …’ın el yazıları ile uyarlılık gösterdiği, el mahsulü oldukları ve keşideci imzası ile şüpheli …’a ait mukayese imzaları arasında yatay çizgilerin çekilişleri, bukle örgü ve istifleniş tarzı yönünden kısmi benzerlikler gözlendiği, ancak keşideci imzasının şüpheli …’ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulguların tespit olunamadığı yönünde rapor verildiği,
Sanık …’in katılan …’den satın aldığı sandalye ve masalar karşılığında çalıntı olan suça konu 1812275 numaralı çeki ciro ederek verdiği, katılan …’nin de önceki borcundan mahsup edilip üzerine de nakit para vermesi hususunda anlaştıkları katılan …’e ciro ettiği, katılan …’in bankaya ibraz etmesi üzerine çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, aynı gün suça konu diğer çek olan 1812273 numaralı çekin katılan … tarafından bankaya ibraz edildiği ve anılan çek hakkında da işlem çalıntı işlemi yapıldığı, sanık …’in çeki …’dan aldığını beyan ettiği,
Sanık …’in suça konu 1812273 numaralı çeki aldığı iki klima karşılığında katılan …’a ciro ederek verdiği, çeki araç sattığı Hayrettin Bilgiç isimli şahıstan aldığını beyan ettiği,
22/07/2008 tarihinde verilen ekspertiz raporu gereğince 3200 TL bedelli müştekisi … olan ve şüpheli …’den aldığını beyan ettiği, 1812273 numaralı çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazıları ve arka yüzündeki …, İzmir,…” ibareli yazıların bu çekte hiçbir cirosu bulunmayan ancak diğer çek olan 1812275 numaralı çekin cirantası gözüken sanık …’in eli mahsulü olduğu, keşideci imzası ile şüpheli …’in mukayese imzaları arasında bukle örgüsü ve yatay çizgileri çelişkileri yönünden kısmi benzerlikler görüldüğü, ancak keşideci imzasının şüpheli …’in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulguların tespit edilemediği, 1600 TL bedelli ve müştekisi … ve … olan 1812275 numaralı çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazıları ve arka yüzündeki ” …, İzmir” ibareli yazının yine bu çekte hiç cirosu bulunmayan sanık … eli mahsulü olduğu, keşideci imzası ile şüpheli …’in mukayese imzaları arasında bukle örgüsü ve yatay çizgilerin çelişkileri yönünden kısmı benzerlikler görüldüğü, ancak keşideci imzasının şüpheli …’in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulguların tespit edilemediği, sanık …’in sanık …’in arkadaşı olduğunu sanayi sitesinde marangozluk yaptığını beyan etmesine karşılık, sanık …’in sanık …’i tanımadığını beyan ettiği, sanıkların birlikte suça konu çekleri düzenledikleri ve birbirlerine verip kullandıkları iddia edilen olayda, sanık …’ın resmi belgede sahtecilik ile sanıklar … ve …’in nitelikli dolandırıcılık ve iki kez resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.