YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3591
KARAR NO : 2014/19762
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; memur olan katılan …’in, evinde kendisi için büyükbaş bir hayvan beslediği, ancak eşinin kolu kırıldığı için ineğe bakamadıkları, bu nedenle hayvanları satmayı düşündüğü, komşuları olan tanık …’ın evinde kiracı olarak oturan sanığın, kendisini … olarak tanıtarak yanında … ile birlikte gelip dana ve ineğe alıcı olduğu, katılan ile 6500 TL ye anlaştıkları, sanığın parasını 15 gün sonra vereceğini söylediği, katılanın da komşusunun kiracısı olması nedeniyle sanığa güvendiği ve inekle danayı verdiği, ancak sanığın katılandan hayvanları aldıktan 3 gün sonra evi boşaltıp gittiği, katılan daha sonra sanığı araştırdığında isminin … olduğunu öğrendiği, ancak kendisine ulaşamadığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yöenlik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan adli para cezasına ilişkin sırasıyla “240 gün”, “200 gün” ve ” 4000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve ” 80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair hususları usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.