YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6635
KARAR NO : 2015/392
KARAR TARİHİ : 14.01.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık …’in temyiz dışı sanık …’ün … semtinde bulunan…-İş Kuyumculuk adlı işyerinde çalıştığı, diğer sanık …’e piyasaya sürülmek üzere sahte altın takılar verdiği, sanık.. de 29.04.2009 günü … Kuyumculuk adlı işyerini işleten mağdur …’ya 7 adet sahte çeyrek ziynet eşyasını 1.100 TL karşığında sattığı, …. Kuyumculuk isimli işyerini işleten mağdur …’a 7 adet sahte çeyrek ziynet eşyasını 1.065 TL karşığında sattığı, müşteki …’ın işlettiği Yağmur Kuyumculuk isimli işyerine giderek müşteki …e çeyrek altın diyerek 7 adet sahte çeyrek ziynet eşyasını 1.100 TL karşılığında satmak istediği sırada müştekinin polis çağırması üzerine yakalandığının anlaşıldığı olayda, sanık …’in mağdurlar … ve…’a karşı eyleminin dolandırıcılık, müşteki..’ya karşı eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ..’in eyleminin de sanık ..’in gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemlerine doğrudan
doğruya iştirak etme olduğu gözetilmeden yardım ettiğinden bahisle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafi, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık … hakkında kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla ” 100 gün”, ”50 gün” ve ”1.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla ” 5 gün”,” 2 gün” ve “40 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, sanık … hakkında kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla ” 100 gün”, ”50 gün”,” 25 gün” ve ”500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla ” 5 gün”,” 2 gün”, ”1 gün” ve “20 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.