YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6837
KARAR NO : 2015/467
KARAR TARİHİ : 15.01.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın, suç tarihinde, … ilinde oynanacak olan … futbol müsabakası ile ilgili olarak geçerliliği olmayan iki bileti katılanlara ayrı ayrı sattığı anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 157/1.maddesinin uygulanarak 1 yıl 2 ay olarak belirlenen temel hapis cezasının, TCK’nın 62/1.maddesinin uygulanması sonucunda 1/6 oranında indirim
yapılarak 11 ay 20 gün hapis cezasına indirilmesi ve buna bağlı olarak da TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddelerinin uygulanması sonucunda 7000 TL adli para cezasına çevrilmesi yerine,11 ay 24 gün hapis cezasına indirilmesine ve bunun sonucunda da 7080 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek, sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (A-2) ve (B-2) bölümlerindeki “yirmi dört” günün “yirmi” güne, (A-7) ve (B-7) bölümlerindeki “7080” TL’nin ise, “7000” TL’ye dönüştürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.