YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7716
KARAR NO : 2013/6838
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık
…

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak ise, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.
Sanıkların gece vakti Türk Telekom’a aik kabloları hırsızlık amacıyla kestikten sonra rulo haline getirip … plakalı kamyonete götürürlerken jandarmanın olaya müdahalesi sonucu, sanık …’ın kaçtığı, sanık …’nin yakalandığının iddia edildiği somut olayda;
A-Sanık … hakkında verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın savunmasında atılı suçlamayı reddetmesi karşısında; diğer sanık …’nin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik soyut beyanları dışında, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir kesin deliller elde edilemediğinden beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu değişik gerekçe ile ONANMASINA,
B)Sanık … hakkında verilen mahkumiyet kararlarına karşı O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-Çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı ve sanığın mala zarar verme suçundan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesinde sayılan hususlar ile dosyaya yansıyan bilgi ve deliller birlikte değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, yasal ve yeterli gerekçe göstermeksizin asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,
3-5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesinde verilecek cezanın 1/4’ünden 3/4’üne kadar indirim öngörülmüş olmasına göre, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden,hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan 1/4 oranında indirim yapılması,
4-Sanığın suça konu telleri araca götürmeden yakalanması karşısında; suçta kullanılmayan… plakalı aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
5-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre alt soyu üzerinde koşullu salıverilmeye kadar 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık …’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.