YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8849
KARAR NO : 2015/21298
KARAR TARİHİ : 24.02.2015
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK’nın 158/1-d bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının,kamu meslek kuruluşlarının,siyasî parti,vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hâl kabul edilmiştir.Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenm…de kolaylık sağlayacağı düşüncesi,bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının,ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir.Bu kurumlara ait kimlik belg…in gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Sanığın, daha önce ev sahibi olan müşteki ……’ın nüfus cüzdanın fotokopisini ele geçirip hakkında ayrı soruşturma yapılan Medine Altıngül’ün fotoğrafını bu fotokopiye yapıştırıp, tekrar fotokopisini de çekerek Medine Altıngül ile birlikte katılan şirkete gittiği, bu fotokopi belge ile …’ü müşteki … olarak tanıtıp müşteki …’e ait konutun tapu kaydı suretini de ibraz ederek, 16.11.2006 tarinihde toplam 3.510.00 TL değerinde halı, koltuk takımı ve ve Nokia 6103 marka cep telefonu aldığı, satış sözleşmelerinde …’ü kefil olarak gösterdiği, bu aldığı eşyaların taksitlerini ödemeyip eşyaları da bir başkasına sattığı, müşteki … Yandırmaz’a katılan şirket tarafından icra yoluyla gönderilen ödeme emri sonucu gerçeğin ortaya çıktığı olayda, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 24/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.