YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8891
KARAR NO : 2015/21511
KARAR TARİHİ : 25.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, katılan …’le tanıştığı, katılan …’e kendisini polis olarak tanıttığı, zaman içerisinde bu ikilinin arasında duygusal bir bağ geliştiği, sanığın yanında … ve başka bir polis olduğu halde …’in işyerine gidip gelip, polis olduğu hususunda güven telkin ettiği, müşteki …’in işyerinden aldığı bir bilgisayarı … Emniyet Müdürlüğü’nün garajında arkadaşı olduğunu iddia ettiği bir polis memuruna teslimini de sağladığı, sanığın polis olduğu hususunda yeteri kadar güven sağladıktan sonra müşteki …’ten aldığı araçla kaza yapıp arabayı hasarlı bir şekilde otoparka çektirdiği, hasarı da gidermediği yine müşteki …’ten emniyet müdürleriyle gezeceği iddiasıyla almış olduğu lüks jiple bir süre gezdiği, sanığın bu suretle yarar elde ettiği, diğer yandan katılan …’in bir müddet gönül ilişki yaşadıkları sanığa aracını satmak istediğini söylemesi üzerine sanığında aracı birisine göstermek amacıyla aldığı emaneten kendisine verilen opel corsa marka aracı müşteki …’in bir tanıdığına satıldığı, sanığın satış karşılığı olan 6.000 TL’yi alıp arabayı teslim ettiği ancak aldığı bu parayı katılan …’e intikal ettirmediği, böylece sanığın katılan … ve müşteki …’e karşı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan ve müştekinin anlatımı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması, soruşturma aşamasındaki tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.