YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/11769
KARAR NO : 2014/12857
KARAR TARİHİ : 25.06.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üye olmak, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar … ve … müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi
kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.
Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Sanık … kurucusu ve sanık …’un yöneticisi, sanıklar … … ve … dışındaki diğer sanıkların da üyesi oldukları suç örgütünün faaliyetleri kapsamında; sanıklar … ve …’un kurdukları şirketlerle diğer örgüt üyeleri ile birlikte çeşitli nitelikte mal alımı yaptıkları ve karşılığında ilk olarak küçük miktarlarda nakit para verdikleri, kalanı için çek verdikleri, aldıkları malları kısa bir süre içerisinde piyasada daha ucuza sattıkları, bu amaçla, sanık …’ın, 2011 Şubat ayı öncesinde faaliyet gösteren ve … isimli kişiye ait olan ve borçları nedeniyle faaliyetine son verilen … Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi’nin bulunduğu yeri kiraladığı, ayrıca sanık …’ın bu şirketin alt katında kendisi ve eşi adına kayıtlı olan Ovalı ve Gözde Tarım İşletmelerini
işletmekte olduğu, sanık …’ın, kiraladığı bu işyerini kiralayan sanık … da burada “…” ismine benzer olacak şekilde … Tarım İşletmesini kurarak sanıklar … ve … ile birlikte faaliyete geçtikleri, ancak sanıkların piyasada daha önce güvenilir bir firma olan … Şirketi adına hareket ediyormuş gibi davranarak piyasada güven oluşturdukları, satın aldıkları mallar karşılığında vermiş oldukları çeklerin arkasına da … şirketine ait kaşe basarak sahte olarak ciroladıkları, bu faaliyetler esnasında sanıklardan …’nın üzerinde kendi resmi bulunan ancak “…” isimli kişiye ait bilgilerin yer aldığı sahte nüfus cüzdanı kullandığı ve kendisini de bu isimle tanıttığı, yine sanık …’ın bir kısım çeki de “…” ismiyle ciroladığı, 2011 yılı ekim ayından sonra sanıkların bu sefer sanık … adına kayıtlı … Makine İnşaat Taahhüt İletişim İmalat İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bünyesinde eylemlerine devam ederek piyasadan satın aldıkları mallar karşılığında karşılığı olmadığını ve ödenmeyeceğini bildikleri çekler keşide ederek verdikleri ve satın aldıkları malları piyasada daha ucuz fiyata sattıkları, diğer sanıklar …, Ayhan, …, … , …, …, …, … ve … de piyasadaki şirketlerle irtibata geçip mal siparişinde bulundukları, ödenmesi mümkün olmayan çek temin ettikleri ve gelen malların teslimi ve elden çıkartılması aşamasında rol aldıkları, sanıklardan … … ile …’ın da dolandırıcılık yoluyla ele geçirilen bu malları satın alıp piyasaya sürdükleri, bu şekilde sanıkların kurmuş oldukları örgütün faaliyeti kapsamında, Ankara’da faaliyette bulunan Baykara Plastik Limited Şirketi’nden 752 adet plastik çöp konteynırı satın alarak karşılığında keşidecesi … olan 15.07.2012 keşide tarihli, 45.500 TL bedelli çeki Frutaş şirketi adına ciro ederek verdikleri; Kilis Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren … Plastik Ambalaj Limited Şirketi’nden ise ilk olarak 1052 adet plastik kova satın alıp parasını havale yoluyla gönderdikleri, sonrasında daha yüklü miktarda plastik kova siparişinde bulunup karşılığında keşidecisi İsmail … olan 25.02.2012 keşide tarihli, 32.500 TL bedelli çeki yine … şirketine ait kaşeyi kullanarak ciro ettikten sonra verdikleri; İzmir Çiğili’de faaliyet gösteren … Cıvata Teknik Hırdavat Limited Şirketinden de satın aldıkları somun, cıvata, saplama gibi metal malzemeler karşılığında toplamda 94.475 TL bedelli üç adet çek verdikleri, bu çeklerde ise sanık … tarafından “…” ve Frutaş şirketi adına yapılmış sahte ciroların bulunduğu; bir başka olayda sanıkların bu sefer İstanbul’da faaliyet gösteren Kromar Cıvata ve Hırdavat Limited Şirketinden satın almış oldukları somun, cıvata, saplama vb. malzemeler karşılığında 25.500, 25.000 ve 25.600 TL bedelli üç adet çek verdikleri, yine bu çeklerin arkasında da “…” ve … şirketi adına atılmış sahte ciroların bulunduğu; … Cıvata ile Kromar Cıvata şirketlerinden satın alınan bu malların diğer sanık …’in deposuna boşaltıldığı; yine Karabük
ilinde bulunan … Orman Ürünleri Şirketinden yüklediği keresteleri Adana iline getiren tanık … ‘ın kendisini … olarak tanıtan sanık …’ın yönlendirmesiyle keresteleri diğer sanık …’ın işyerine bıraktığı, sanık …’ın … ismiyle imzaladığı 5 adet senedi tanık …’e verdiği; yine sanıkların … şirketinin bünyesinde Diyarbakır ilinde bulunan … Boya Limited Şirketi’nden satın aldıkları boya; Ankara ilinde bulunan … Metal Limited Şirketi’nden satın aldıkları saç ve havalandırma malzemeleri; Mersin ilinde bulunan … Plastik Limited Şirketinden satın aldıkları pvc kapı pencere; Adana ilinde bulunan … Metal İzolasyon Limited Şirketi’den satın aldıkları sandviç panel; yine Adana ilinde bulunan … Atermit Anonim Şirketi’nden satın aldıkları sandviç panel; A Mühendislik Isıtma Soğutma Limited Şirketi’nden satın aldıkları malzemeler; ve son olarak Siirt ilinde bulunan …. Gıda Petrol Limited Şirketi’nden satın aldıkları deterjan malzemeleri karşılığında sanık … tarafından keşide edilmiş, … Şirketi’ne ait çekleri verdikleri, çeklerin büyük bir kısmının karşılıksız çıktığı, sanıkların bu şekilde piyasadan satın aldıkları malları kısa bir süre içerisinde sattıkları, böylece sanıklar … ve …’un, kurmuş oldukları suç örgütünün bünyesinde … … ve … dışındaki diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, basit ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını, sanıklar … … ve …’ın da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri iddia olunan somut olaylarda;
1- Sanıklar … , …, …, …, …, …, … …, …, …, …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararları; sanıklar … … ve … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararları; ilk dört olaya ilişkin sanıklar … ve … hakkında, 3 ve 4. olaylara ilişkin sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları; 5. olaya ilişkin sanıklar .., …, … ve … hakkında basit dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları; 6,7,8,9,10,11 ve 12. olaylara ilişkin sanıklar …, …, …, .., …, … … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları; ilk dört olaya ilişkin sanıklar … …, … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararları ile 5. olaya ilişkin sanık … hakkında basit dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan … Şirketi vekili, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar … ve … hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan … Şirketi vekili, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar … ve … lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanıklar … ve …’nın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.