YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15983
KARAR NO : 2015/25612
KARAR TARİHİ : 25.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; katılanın yetkilisi olduğu şirket adına, 8/10 hissesi …’ya ait olan araziyi 10 yıllığına, …’e ait olan 2/10 hissesini de 2005 yılında 5 yıllığına kiraladığı, … 2/10 hissesini 11/02/2011 tarihinde sanıklara satmasından sonra sanıkların bu arazinin katılana ait olan kısmına malzeme dökerek ekonomik olarak kullanılamaz hale getirmek suretiyle zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların CMK’nın 223/d maddesinin “Kusurluluğu ortadan kaldıran hataya düşülmesi” durumunda ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini öngörmesi karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, sanıklar hakkında atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanıklar lehine, katılan aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “sanığın kendisini avukat ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200. TL vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesine denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.