YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14423
KARAR NO : 2016/224
KARAR TARİHİ : 13.01.2016
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar Y.. Ö.. ve İ.. Ş..’nın Şaypa Medikal Vet. Hiz. Tar. Tuh. Tic. Ltd. Şti. ortağı oldukları, sanık M.. A..’nın ise bu şirketin gayri resmi ortağı bulunduğu, çek keşide etme yetkisinin sanık İ.. Ş..’da olduğu halde, şirkette hiç bir resmi görevi bulunmayan sanık M.. A..’nın sanıklar … bilgisi dahilinde, şirket adına iki çek tanzim edip diğer sanıklar M.. K.. ve H.. K..’ya verdiği, sanıklar Hakan ve Mustafa’nın bu çekleri alışveriş karşılığında katılana verip kullandıkları iddia olunan olayda,
Dosya kapsamına göre, çeklerin çek sahibi ….. Limited Şirketi’nin yetkilileri olan Y.. Ö.. ve İ.. Ş..’nın bilgisi ve rızaları olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmede, alınan beyanlara göre sanık M.. A..’nın şirket adına çalıştığı ve şirketin resmi olmasa da gayri resmi olarak işlerini yaptığı, sanık ….’ın aksi ispat edilemeyen beyanlarına göre daha önce de şirket adına çekleri imzalayarak başkalarına verdiğinin anlaşıldığı, her iki çekin miktar itibariyle fazla olması da göz önüne alındığında, bu miktardaki bir çekin karşılığının her halükarda şirket tarafından ödenmesi gerektiğinden bunun şirket yetkililerinin haberi olmadan imzalanıp başkasına verilmesinin mümkün olamayacağı, yine bu miktardaki çekleri alan sanıklar …. ve H.. K..’nın sanık ….’ın şirkette yetkisinin olmadığını bildikleri yönünde yeterli delil bulunmadığı, ancak bu kişilerin daha önce de sanık …..’tan çek alıp kullanmaları ve sanık …..’ın şirketin gayri resmi de olsa işleriyle uğraşması nedeniyle çek düzenleme yetkisi olduğunu düşünerek hareket ettikleri ve çekleri bu düşünce ile kabul ettikleri, yine sanık M.. A..’nın bu sanıklarla ticari bir ilişki olmaksızın ve herhangi bir menfaat temin etmeksizin çek verdiğine göre, ….. isimli kişilerin çeklerin ödenebilir çekler olduğunu bildiklerinin kabulü gerektiği, her iki çekin bu sanıkların ellerine nasıl geçtiği hususunda çelişkili beyanlar bulunsa da bir şekilde sanık M.. A.. tarafından bu sanıkların ellerine geçmesinin sağlandığı anlaşılmış olup,netice olarak sanık M.. A..’nın yetkisi olmadığı halde her iki çeki imzalayarak başkalarına vermesinde öncelikle suç kastı olup olmadığı değerlendirildiğinde, yerleşik içtihatlara ve uygulamalara göre yetkisiz kişilerin çek sahibinin bilgisi dahilinde imzalanan çeklerde suç kastının olmayacağı ve sahte düzenlenen bir belgeden söz edilemeyeceğinden, mahkememizce sanık M.. A..’nın her iki çeki de şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde imzalamasında suç kastının olmadığı,yine diğer sanıklar İ.. Ş.. ve Y.. Ö..’ın, suça konu çekleri daha önceden de olduğu üzere sanık M.. A..’nın imzalamasına rızalarının olduğu, zira önceden sanık …..’ın imzaladığı çeklerin ödendiğinin anlaşıldığı, bu sanıkların rızaları dahilinde imzalanan çeklerde sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerinin söylenemeyeceği, çek verilen sanıklar Hakan ve M.. K..’nın da şirket adına daha önce de çek düzenleyip kendilerine veren M.. A..’nın, şirket adına çek düzenleme yetkisinin olduğunu bilerek çekleri kabul ettikleri ve bu düşünce ile hareket ederek katılana verdikleri, bunun aksi yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanıklar hakkında yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve eksik incelemeye dayandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/01/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.