YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3086
KARAR NO : 2015/22270
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı yokluğunda verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/60 esas 2012/1203 karar sayılı mahkumiyet hükmünün, bildirdiği son adresi yerine aynı adresteki yanlış kapı numarasına yapılmış olması nedeniyle, sanık …’e ise aynı kararın psikolojik rahatsızlığı bulunan oğluna usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip yapılan temyiz incelemesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; şikayetçinin eşi…ün, … Cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu sırada sanıklardan …’nin şikayetçiye …. Cezaevinde görevli üsteğmen … isimli bir arkadaşı olduğunu, … ile irtibata geçerek onun yardımıyla eşini cezaevinden çıkarabileceğini söylediği ve …’a ait olduğunu belirterek görüşmesi için telefon numaralarını verdiği, daha sonra şikayetçinin kullanmakta olduğu telefonu 04.06.2011 günü kendisini … üsteğmen olarak tanıtan sanık …’ın aradığı, vermiş olduğu …Bankası hesabına 750 TL para yatırmasını istediği, şikayetçinin ..’ın adına açıldığı tespit edilen hesaba toplam 1.150 TL para yatırdığı, sanıkların bu suretle şikayetçiyi dolandırdıkları anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birden fazla ihlal edilmesi suretiyle, şikayetçiden menfaat temin edilmesine rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.